Wikipédia:Le Bistro/13 juillet 2020

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑juin / juillet↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑juillet / août↓
1 2
Puzzle sur un mur
Un arbre ? Un puzzle ? Un arzzle ? Un purbre ?
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 13 juillet 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 234 841 entrées encyclopédiques, dont 1 853 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 374 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 juillet :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.
  • Gil Alma, presque 11 ko et aucune source...

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2020, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Hasting (d · c), Hyméros (d · c),Spartan.arbinger (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoît Prieur-JoKerozen[modifier le code]

Bonjour,

J'ai lancé cet demande d'arbitrage ce matin ; si vous êtes en accord avec sa substance et son objectif, vous avez la possibilité de vous associer en tant que demand.eur.euse à cette demande.

Bonne journée à tous et à toutes, Benoît (d) 13 juillet 2020 à 09:38 (CEST)[répondre]

Et ce·ux·lles / ce·lles·ux qui le voudraient, en tant que demandeu·r·se·s / demandeu·se·r·s ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 juillet 2020 à 09:58 (CEST)[répondre]
ou « demandes heureuses » ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 13 juillet 2020 à 10:19 (CEST)[répondre]
[propos de Datsofelija, retirés par elle]
Bonjour Datsofelija. Je vous prierai d'aller (re)lire non seulement la RA en cours que j'ai ouverte contre B. Prieur, mais aussi mes interventions sur la PdD de Dfeldmann et la teneur de WP:PAP. Toute accusation doit être étayée de diffs ou de preuves. En l'occurence, tout ce que vous m'accusez d'avoir fait est faux. Je vous demande donc instamment mais poliment de retirer votre commentaire ci-dessus, ou d'étayer chacune de vos affirmations a mon endroit, car sinon cela relève de l'attaque personnelle.
Pour le reste, je souhaite bonne chance à B. Prieur dans sa croisade. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 13 juillet 2020 à 11:31 (CEST)[répondre]
Ah donc maintenant vous m'accusez d'attaques personnelles alors que vous et votre compagne disent des insanités sur Twitter ? Non, je ne retire pas mon commentaire, désolée pour vous. Vous pouvez m'attaquer, je ne répondrais à pas à votre attaque. Bon courage sur wp. Datsofelija, 🌸🐕 13 juillet 2020 à 11:34 (CEST)[répondre]
Bonjour. Les témoignages sont à faire sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoît Prieur-JoKerozen dans les dix jours suivant la décision de recevabilité de la demande d'arbitrage (laquelle n'a pas encore eu lieu, en l'espèce) ; pas sur le Bistro. Ping @Racconish. Cordialement, — Jules* Discuter 13 juillet 2020 à 11:36 (CEST)[répondre]
Je confirme le propos de Jules avec deux petites précisions. Si les « témoignages » n'interviennent qu'après la « recevabilité », les arbitres sont disponibles à tout moment pour répondre à des questions sur le déroulement de l'arbitrage. Par ailleurs, tout dans un arbitrage est fait pour que les « parties » ne s'affrontent pas directement durant l'arbitrage, en y intervenant dans des sections toujours distinctes, et je les prie de respecter cette précaution sur tout le projet. Cordialement, — Racconish 💬 13 juillet 2020 à 11:46 (CEST)[répondre]
Mais j'ai quand même le droit de donner mon avis ici ou je dois retirer sous peine de blocage ? Je pensais qu'on pouvait donner son avis (Smiley: triste) Datsofelija, 🌸🐕 13 juillet 2020 à 11:59 (CEST)[répondre]
Vous avez le droit de donner votre avis, dans le respect des règles, surtout WP:PAP. Je réitère donc ma demande de retirer vos propos ci-dessus qui y contreviennent. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 13 juillet 2020 à 12:04 (CEST)[répondre]
Mais vous voyez des attaques personnelles partout. Je vous attaque pas, j'ai dis que j'étais en faveur d'un blocage pour vous. Datsofelija, 🌸🐕 13 juillet 2020 à 12:13 (CEST)[répondre]
Datsofelija, la phase de témoignage pour cet arbitrage n'est pas encore ouverte et je te préviendrai si et quand elle le sera. Témoigner, c'est apporter un éclairage étayé sur le contexte et sur tout aspect qui permettra aux arbitres de mieux comprendre le sujet et de le résoudre, mais il ne s'agit pas, tout comme dans une RA, de considérer que les tiers ont un droit illimité à « débiner », sans respecter PAP, par exemple en qualifiant autrui de rigolo qui dit des insanités. Je me permets donc de te conseiller de retirer ceux de tes propos qui pourraient être considérés comme des attaques personnelles, de suivre la demande d'arbitrage, et de réfléchir pendant ce temps là à la meilleure manière d'aider les arbitres, le cas échéant et le moment venu, à résoudre la situation. Cordialement, — Racconish 💬 13 juillet 2020 à 12:14 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Benoît Prieur :, je ne comprends pas ce que cet arbitrage contre JoKerozen est censé résoudre. J'aurais compris la démarche si tu avais fait un arbitrage contre plusieurs personnes (au hasard toutes celles concernées par le ban) pour que les arbitres se prononcent sur l'affaire une bonne fois pour toutes.-- Guil2027 (discuter) 13 juillet 2020 à 12:36 (CEST)[répondre]
Assez d’accord pour le coup. J’étais surpris mais intéressé par l’idée qu’un arbitrage communautaire puisse (aider à) régler les tensions mais là, la requête me semble surtout faite pour dégager une personne qui n’est pas vraiment au centre de tout cela. Erdrokan - ** 13 juillet 2020 à 12:49 (CEST)[répondre]
C'est bon, on a pas le droit de donner son avis. Je témoignerai pas. Datsofelija, 🌸🐕 13 juillet 2020 à 12:18 (CEST)[répondre]
Le bistro est un endroit ou tu as tout à fais le droit de donner ton point de vue sur un conflit qu'un arbitrage ou une RA en cours. Si certains admins souhaitent restreindre cela, ils ouvrent une Prise de décision. Cette question de possibilité ou non de discuté sur le bistro de tel sujet a déjà été évoqué, et on en est resté là. Tarte 13 juillet 2020 à 12:21 (CEST)[répondre]
C'est vrai quoi !
Tu peux pourtant faire mieux encore non : si vous êtes en accord avec sa substance et son objectif, vous avez la possibilité de vous associer en tant que demand.eur.euse à cette demande. début même de cette section.
Pas belle la vie !
TigH (discuter) 13 juillet 2020 à 12:24 (CEST)[répondre]
@TigH non mais je comprends pas, parce qu'on peut donner son avis et après on me dit de ne pas donner son avis et après on me dit supprime ton message mais oh alors c'est bon. Autant que je retourne sur Apple. Datsofelija, 🌸🐕 13 juillet 2020 à 12:26 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Je répondrai (ici et ailleurs) plus tard, j'ai une autre urgence sur les bras, IRL. La visite des urgences ne m'enchante pas et je préfèrerais de loin m'occuper de planter des radis ou même de discuter avec vous de ma légitimité de contributeur wikignome. --JoKerozen (discuter) 13 juillet 2020 à 12:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Benoît Prieur,
J'hésite entre la déception de voir ouvrir le seul espace où tout le monde va pouvoir reprendre ses enfantillages ([6]) et l'heureuse perspective de voir un point final à cette histoire, qui commence à franchement être pénible...
Pour ma culture, tu dis qu'on peut s'associer en tant que demandeur : comment ? En apportant un témoignage ? Daehan [p|d|d] 13 juillet 2020 à 15:08 (CEST)sc[répondre]
Daehan, tu peux « t'associer » de deux manières, soit en attendant que la phase de témoignage soit éventuellement ouverte pour apporter le tien ; soit en t'associant à Benoît Prieur, avec son accord, en tant que demandeur. Si vous allez dans cette direction-là, mettez tous les deux un mot aux arbitres sur la pdd de cet arbitrage à ce sujet et un arbitre fera le nécessaire. Cordialement, — Racconish 💬 13 juillet 2020 à 15:18 (CEST)[répondre]
Merci Racconish pour les explications :) Daehan [p|d|d] 13 juillet 2020 à 15:22 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Sachant que la situation actuelle depuis quelques semaines est déjà du grand n'importe quoi. La somme des décisions du corps administrateurs qui a mis la communauté de wp:fr dans cette situation est absolument critiquable sur des dizaines et des dizaines de points, et la communauté a été patiente et assez bienveillante pour pas trop dire cela. Enfin plutôt à chaque fois quelqu'un ose ouvrir sa bouche, quasiment il est bloqué sur le champ. Pendant ce temps, on attend quasiment depuis deux semaines, la décision du BA, décision qui a été synthétisée, mais qui n'a pas été mise en place, puis depuis quelques jours une discussion sur la BA souhaite remettre en question cette synthèse, mais que pour certains contributeurs. Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Vote sur sanctions ou PAS (poursuite Semaine 27 - Bagarre générale), parce que avoir ce genre de trucs puis que les admins se permettent de faire pleins de remarques déplacés envers des gens qui s'expriment, ça commence à dépasser un peu les bornes. Tarte 13 juillet 2020 à 12:30 (CEST)[répondre]

Quelqu'un a déplacé les bornes. TigH (discuter) 13 juillet 2020 à 12:44 (CEST)[répondre]
Et encore une fois, le fait de ne pas accepter de critiques, est très problématique dans un projet communautaire. Tarte 13 juillet 2020 à 12:47 (CEST)[répondre]
Je suggère que l'on tienne compte du dernier post de JoKerozen, que l'on évite de faire monter la température et qu'on ne perde pas de vue qu'il s'agit de résoudre un problème, le plus décemment et constructivement possible. Cordialement, — Racconish 💬 13 juillet 2020 à 12:52 (CEST)[répondre]
(CE)
La présence récurrente et l'intimidation sur le bistro fait partie d'une stratégie. Avec le jeu de censure bistro, sur des thèmes qui seraient autorisés ou pas, selon les préférences de contributeurs empêtrés dans des embrouilles. Ça fait des mois que ça dure. Selon moi, si Datsofelija est maladroite, elle a quand même autant le droit de s'exprimer ici que les mecs qui foutent le bazar. Et si y'a besoin de faire la police sur le bistro, on évitera de requérir l'intervention de contributeurs qui sont dans les embrouilles jusqu'au cou. -- Irønie (discuter) 13 juillet 2020 à 13:03 (CEST)[répondre]
Je ne dirais pas que Datsofelija est maladroite, je dirais plutôt qu'elle est "cash"! Je crois qu'elle est foncièrement comme ça et je ne vois rien à y redire, d'autant plus que ses propos sont sans sous-entendus et ne vont pas dans le sens de la création d'embrouilles. Chaque individu est une minorité qui mérite le respect. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 13 juillet 2020 à 13:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, nous sommes ici dans le bistro, où il doit être accepté une certaine liberté de propos. C'est mon avis. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 13 juillet 2020 à 13:47 (CEST)[répondre]

Merci à tous de ne pas en avoir rajouté (trop). @Paul.schrepfer La liberté des propos sur le bistro est quand même encadrées par nos règles, notamment WP:PAP. J'ai rappelé cela, j'ai demandé poliment de retirer, c'est fait, c'est beaucoup mieux.
Vous attendez peut-être des nouvelles. Idéalités est au repos, après une crise de syndrome de stress post-traumatique. Cette crise, déclenchée par la lecture de l'arbitrage et la reprise des propos diffamatoires ici même, a été un épisode d'angoisse majeur. Elle est entourée IRL et reviendra à la maison demain.
Il va devenir important de reconnaitre les conséquences des paroles et des mensonges, surtout lorsqu'ils portent sur l’intégrité d'une personne.
Moi j'ai encore un arbitrage pour lequel je dois défendre mon droit à contribuer à ma façon, mon droit de soutenir ma compagne, mais au moins je n'ai plus à debunker des allégations monstrueuses. Je souhaite à tous ceux qui le méritent une bonne nuit. --JoKerozen (discuter) 14 juillet 2020 à 02:15 (CEST)[répondre]
¨PS : Merci a tous ceux qui se sont inquiétés, je suis très touché.
La demande d'arbitrage a été retirée et la proposition de médiation, acceptée. Keep calm and carry on Émoticône. Cordialement, — Racconish 💬 14 juillet 2020 à 11:30 (CEST)[répondre]

Bonsoir JoKerozen, je n'ai quand même rien écrit qui pourrait ressembler à un appel à l'anarchie, loin de moi une telle idée ! Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 14 juillet 2020 à 18:14 (CEST)[répondre]

p-2020-07-s T'as rien dit de répréhensible. Intimidation encore, avec du chantage émotionnel. Mais j'vais m'y mettre aussi : prochaine pression sur le bistro par le gang à l'encontre de contributeurs lambda, c'est moi qui relance l'arbitrage. Émoticône Sinon Paul/p-2020-07-s, ton pseudo masqué sur bistro c'est super chiant : tu mérites peut-être aussi un arbitrage ! Émoticône -- Irønie (discuter) 15 juillet 2020 à 11:16 (CEST)[répondre]
Bonjour Irønie, je n'ai rien dit du tout, j'ai écrit Émoticône! Sérieusement, aucune tentative d'intimidation de ma part, d'ailleurs, qui serait intimidé ? Je pense simplement qu'un peu de spontanéité est souhaitable. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 15 juillet 2020 à 11:32 (CEST)[répondre]
Je ne discute pas avec les wiki-anarchistes qui mettent des couleurs dans leur pseudo. -- Irønie (discuter) 15 juillet 2020 à 11:38 (CEST)[répondre]

Question technique : vérifier l'existence d'une liste de d'articles[modifier le code]

Bonjour Émoticône,

Je ne sais pas comment formuler ma question. Existe-t-il un outil ou une méthode pour vérifier, à partir d'une longue liste d'articles potentiels, lesquels sont déjà créés ? Ma « technique » a toujours été de créer la liste wikifiée en brouillon puis de compter visuellement le nombre de liens bleus. Mais peut-être qu'il y a quelque chose de plus efficace?

Merci d'avance, — RuzaSimio (discuter) 13 juillet 2020 à 09:55 (CEST)[répondre]

@RuzaSimio tu peux utiliser PetScan : dans l’onglet « Autres sources », en face de « Liste manuelle », tu mets la liste de tes articles : un titre par ligne, sans wikicode. Juste en dessous, tu entres « frwiki » en face de « Wiki ». Enfin, tu cliques sur « Exécuter » en bas et attends le résultat, qui sera la liste des articles existants. -- Okhjon (discuter) 14 juillet 2020 à 19:13 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup @Okhjon, je ne connaissais pas ! Ma question faisait plutôt allusion aux cas où on a plusieurs centaines voire milliers d'articles (des listes d'espèces animales, par exemple), mais je pense que ce « truc » me servira aussi ! Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 14 juillet 2020 à 21:23 (CEST)[répondre]
@RuzaSimio PetScan gère bien une liste de plusieurs centaines d’articles. Je l’ai plusieurs fois utilisé pour lister les articles du top 1000 des vues mensuelles en anglais qui n’existent pas en français. Pour des grosses listes ou des demandes particulières tu peux faire une requête aux dresseurs de bots. -- Okhjon (discuter) 14 juillet 2020 à 22:52 (CEST)[répondre]
@Okhjon, formidable ! Je ne sais pas du tout pourquoi j'étais parti de l'a priori idiot que ça ne marcherait pas au delà de quelques dizaines de lignes. J'ai fait plusieurs essais, et au final, j'ai pu copié-collé une liste de 15.000 lignes depuis Excel et obtenir en 4 secondes la liste complète des articles existants en français ! En plus, je suppose que je peux faire la même chose avec enwiki ou wikidata, ou wikispecies, donc super utile ! Merci infiniment ! — RuzaSimio (discuter) 15 juillet 2020 à 09:51 (CEST)[répondre]
Bonjour Okhjon Émoticône. Pardon d'abuser de votre patience, mais je ne trouve pas comment effectuer la même manœuvre avec Wikidata. Auriez-vous une idée ? Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 20 juillet 2020 à 14:43 (CEST)[répondre]
Bonjour RuzaSimio Émoticône, je n’ai jamais pratiqué avec Wikidata mais ça semble marcher en passant par l’onglet du même nom puis un libellé par ligne en dessous de « A n'importe lequel de ces libellés ». Attention parce que les libellés ne sont pas uniques sur Wikidata : il y a par exemple 7 éléments avec le libellé exacte « Charles de Gaulle » (le président, le porte-avion, la station de métro de Rennes, etc). Il faudrait filtrer sur les propriétés mais je n’ai pas l’impression qu’il soit possible de le faire sur PetScan ; il faudrait peut-être passer par une requête Wikidata. -- Okhjon (discuter) 20 juillet 2020 à 19:46 (CEST)[répondre]
Merci Okhjon Émoticône. C'est ce que j'avais essayé de faire hier, mais ça moulinait dans le vide. J'ai fini par comprendre mon erreur : il faut préciser la langue du label en dessous. Mais effectivement, ce n'est pas très convaincant pour des longues listes. Chez moi ça bug à partir d'une centaine de lignes, et comme ça sort tous les homonymes, c'est pas super utile pour ce que je voulais. Mais c'est pas bien grave, ça fait le job pour le moment. Merci pour votre aide ! — RuzaSimio (discuter) 21 juillet 2020 à 09:28 (CEST)[répondre]

Candidature individuelle au comité d'arbitrage[modifier le code]

Bonjour à tous
Partageant les craintes de @Racconish et pour faire suite à son appel, je pose ma candidature individuelle au CAr : Wikipédia:Arbitre/Triboulet sur une montagne. Si d'autres veulent tenter l'aventure, ils sont les bienvenu-e-s.
Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 juillet 2020 à 12:06 (CEST)[répondre]

Merci. Cordialement, — Racconish 💬 13 juillet 2020 à 12:15 (CEST)[répondre]
Oui, enfin quelqu'un très bien placé pour avertir de l'arrivée imminente du souriceau !
Émoticône TigH (discuter) 13 juillet 2020 à 17:02 (CEST)[répondre]

Projet de recensement/structuration des discussions wikipédiennes sur la qualité des sources[modifier le code]

Bonjour,

Cf. cette discussion.

Bien cordialement, — Jules* Discuter 13 juillet 2020 à 17:36 (CEST)[répondre]

Jules* Un des intérêts de Wikipedia est de consacrer des articles, avec si possible des références pour les rendres vérifiables, aux médias les plus notables. Je consulte assez souvent ces articles pour savoir ce qu'on peut penser d'une source. Ce serait dommage de créer une base documentaire autre, et de cesser d'alimenter ces articles, peut-être : comment la base documentaire envisagée s'articulera-t-elle avec les articles Wikipedia ? parmi les médias français, FrenchWeb n'a pas d'article, ce n'est pas vraiment un bon signe, et la page sur Maddyness a été supprimée en PaS. Ce n'est pas non plus un bon signe sur ce média. Sur d'autres médias, Sputnik par exemple, il est indiqué dès le résumé que ce média est considéré par certains comme un outil de propagande. Par contre, des médias internationaux de qualité manquent. --HenriDavel (discuter) 13 juillet 2020 à 19:58 (CEST)[répondre]
Hello @HenriDavel,
L'intérêt est surtout, a priori, de traiter de médias moins notables (qui n'ont donc pas d'article dédié sur Wikipédia), pour lesquels les Wikipédiens sont obligés de faire des recherches plus poussées pour en établir la qualité/fiabilité.
Pour bien restituer la démarche que j'envisage : il m'arrive presque quotidiennement (soit lorsque je fais des recherches de sources pour en ajouter à Wikipédia, soit lorsque je consulte des sources déjà présentes sur des articles de Wikipédia) de trouver des sources, en particulier sur le web, que je ne connais pas. À chaque fois, il me faut jauger la qualité de ces sources (fiabilité, indépendance éditoriale, etc.), et j'imagine qu'il en est de même pour de nombreux bénévoles. Or certaines sources ont déjà pu faire l'objet d'analyses publiques/de débat sur Wikipédia (cela a par ex. été le cas pour Maddyness et FrenchWeb), mais je n'ai pas de moyen simple de prendre connaissance de ces débats. L'idée serait donc simplement d'avoir un répertoire centralisé des sources dont la qualité a déjà été discutée par des contributeurs ou contributrices (quelle que soit la conclusion de la discussion). Il s'agirait donc d'une base documentaire purement destinée aux rédacteurs et rédactrices de Wikipédia.
Est-ce plus clair expliqué ainsi, @HenriDavel ?
Ping @Bédévore et @ContributorQ. Bien à toi, — Jules* Discuter 13 juillet 2020 à 20:12 (CEST)[répondre]
Miaou Émoticône certains sources portent sur un thème spécialisé et ne sont donc pas largement recensées dans la presse généraliste. On ne peut pas proposer d'article WP sur ces médias / livres. C'est là que c'est pratique d'interroger les wikiprojets concernés où rôdent des connaisseurs pour savoir si tel auteur, tel périodique ou tel ouvrage fait consensus chez les rédacteurs. C'est précieux d'avoir quelques repères dans la littérature spécialisée - par exemple, Tsaag Valren a probablement des idées sur les meilleures bouquins & médias par les vétérinaires équins... et aussi les sources bourrées d'approximations avec lesquelles il est inutile de perdre son temps. Émoticône Cet exemple est transposable à de nombreux contributeurs. Côté BD, ça ne m'intéresse pas d'écrire sur Jean-Pierre Mercier mais sa parole pèse un certain poids. Tous les passionnés ont un rôle à jouer pour recenser et trier les meilleures sources encyclopédiques. — Bédévore [plaît-il?] 13 juillet 2020 à 20:52 (CEST)[répondre]
Bonjour, la proposition décrite par Jules* ne concerne pas les articles de l'encyclopédie dédiés aux médias. Le site web breizh-info.com, par exemple, est en liste noire. Dans un article de l'encyclopédie, l'usage comme source d'une production éditoriale de ce média est donc prohibé. Nous n'envisageons pas pour autant de demander la suppression de l'article Breizh Info. --ContributorQ(✍) 13 juillet 2020 à 21:06 (CEST)[répondre]
Pour revenir aux réponses de Jules* et de Bédévore : effectivement, les médias spécialisés ont peu de chances d'avoir un article sur Wikipedia. Il existe quelques articles sur des médias consacrés au cinéma, aux livres, aux BD, ou d'autres, par exemple, sur des médias centrés sur la fantasy ou la SF, mais c'est plutôt l'exception. Des médias sur le cheval, sur des domaines tels que l'agriculture, sur des domaines techniques et industriels, etc., ont souvent une notoriété un peu faible pour avoir une page admissible, et, pour autant, ils peuvent proposer des sources intéressantes, avec des articles approfondis (pour certains). Je comprends à la réponse que cette base documentaire se consacrerait à des médias moins notables. Par contre, dans ce cas, comment l'information dans cette base documentaire sera-t-elle vérifiable ? --HenriDavel (discuter) 13 juillet 2020 à 21:19 (CEST)[répondre]
Je pense que si les rédacteurs d'un wikiprojet thématique estiment, par consensus, que la source Bidule est valable sur tel domaine, c'est un critère pertinent. Deux ou trois personnes peuvent se tromper à l'occasion, mais tout un wikiprojet ? — Bédévore [plaît-il?] 13 juillet 2020 à 21:44 (CEST)[répondre]
Bédévore, Un wikiprojet peut quelquefois tenir à... 2 ou 3 personnes, sauf dans des domaines qui ont de nombreux passionnés, comme le sport, la BD, la fantasy, la SF, la littérature, le cinéma, la musique bien sûr (mais les magazines spécialisés de qualité ont dans ces domaines une notoriété plus grande et ont des articles), et j'en oublie quelques-uns. En fait, cette base documentaire reposera sur des POV de contributeurs, si je comprends bien (bon, je provoque gentiment, mais mon inquiétude est sur ce point, s'il n'y a pas référence à des sources) ? --HenriDavel (discuter) 13 juillet 2020 à 22:11 (CEST)[répondre]
Pas forcément, @HenriDavel : dès qu'on peut, on s'appuie je pense tous sur d'autres sources pour analyser la qualité d'une source (dans un domaine de compétence donné, telle source est-elle reconnue par les pairs comme une source de qualité ?). À ce titre, ne pas trouver de source sur une source est généralement mauvais signe Émoticône. Parfois, il peut s'agir d'une analyse plus personnelle, mais que je ne qualifierais pas pour autant de POV : pour Maddyness et FrenchWeb, par ex., la simple lecture des mentions légales et de la présentation de ces sites montre qu'ils monnayent de la visibilité sur leur site, donc qu'il ne s'agit pas de sources de qualité indépendantes. Cdlt, — Jules* Discuter 14 juillet 2020 à 09:53 (CEST)[répondre]
Pour information le Projet:Jeu vidéo avait estimé les sources relative au jeu vidéo (cf Projet:Jeu vidéo/Sources et sa Page de discussion, et le Projet anglais aussi) — Koreller 14 juillet 2020 à 18:39 (CEST)[répondre]
Super idée, Jules*. Mais faudrait un nom rigolo ou bien un raccourci WP:Truc. -- Irønie (discuter) 14 juillet 2020 à 21:28 (CEST)[répondre]
Hello @HenriDavel pas forcément. C'est un critère de sélection parmi d'autres. J'estime de toute façon qu'aucune source n'est à elle seule l'alpha et l'omega de la connaissance encyclopédique. C'est pour ça qu'il faut les croiser et les recouper. Mais les connaisseurs dans un domaine sont probablement au fait des critiques publiées sur une source : leur discernement et leur expérience nous sont précieux. Émoticône sourire — Bédévore [plaît-il?] 15 juillet 2020 à 13:35 (CEST)[répondre]

wk.awa (suite)[modifier le code]

Vous vous souvenez de ce message annonçant la naissance d'une nouvelle édition de WP (en awadhi) ? Et bien, voici ses statistiques. Golmore ☎︎ 13 juillet 2020 à 20:45 (CEST)[répondre]

Étonnant, non Émoticône ? Golmore ☎︎ 13 juillet 2020 à 21:13 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/13_juillet_2020&oldid=173111459 ».